Já rozhodně nechci diskreditovat jednotlivé vakcíny, tím méně ty naše. Mimochodem, myslím, že to, co dělá Gates, je o čtyři řády škodlivější. Chápu, jaké hry se na tomto zdravotnickém trhu odehrávají a kdo v něm bude hrát špatnou hru. Jen říkám slova, která kdysi řekl markýz de Posa králi Filipovi: „Sire, dejte člověku svobodu myšlení. Ne svobodu jednání, ne svobodu investic, ne svobodu pomlouvat – svobodu myšlení.
Shromážděte poctivě všechny, kdo smýšlí jinak. Nechte je vyjádřit svůj názor. Vyvolejte celonárodní diskusi o této otázce. Nehanobte vědce, kteří chtějí jít vlastní cestou. Je to jejich svaté a jedinečné právo jít svou vlastní cestou. Když se tak neděje, ptám se: proč?
Jestli takhle Trumpovi zavřeli ústa, tak co – vyhrál vlastně? Proč jinak takhle umlčovat? Koneckonců je třeba spravedlivě vyhrát. Odkryjte tedy své karty! Proč si dáváte do pusy roubík a kroutíte ruce?
Pokud jste pevně přesvědčeni, že virus je přirozený, dejte nám šanci o tom diskutovat! Kdyby byli odpůrci klasické newtonovské mechaniky takto umlčováni, nebylo by Einsteina a ani toho, co je s ním spojené. Co je to za nový svět umlčování? Neříkám, že ti, kteří jsou umlčováni, mají pravdu. Hájím jejich právo mýlit se.
Existuje taková organizace – Národní centrum pro vědecký výzkum (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS). Je to obdoba naší Akademie věd. V rámci této organizace, v segmentu, který se zabývá architekturou a funkcemi biologických makromolekul (o makromolekulách budu ještě mluvit, je to špička moderní vědy), jsou lidé, kteří se zabývají konkrétně virologií na rozhraní mezi samotnou virologií a molekulární biologií. Existuje tato sféra. Existuje francouzská, velmi významná verze národního výzkumného centra.
A také existuje univerzita v Aix-Marseille, kterou v roce 1409 založil hrabě z Provence. Je největší akademickou institucí ve francouzsky mluvících zemích. Má 80 000 studentů. Studuje zde 10 tisíc zahraničních studentů ze 128 zemí. Má obrovský rozpočet 750 milionů eur. Mezi absolventy této univerzity jsou tři nositelé Nobelovy ceny, o ostatních se ani nebudu zmiňovat. Ve Francii je velmi uznávaná, je špičkou virologie.
A nyní vedoucí výzkumný pracovník organizace, virolog Etienne Decroly, začíná uvažovat o původu covidu.
Takže, CNRS News, září 2020. Ještě jednou připomínám, že CNRS je francouzské Národní centrum pro vědecký výzkum. Není to napsáno někde v bulvárním tisku.
https://news.cnrs.fr/articles/the-origin-of-sars-cov-2-is-being-seriously-questioned
„Téměř rok poté, co byl koronavirus SARS-CoV-2 identifikován, se vědcům dosud nepodařilo zjistit, jakým způsobem „přeskočil druh“, aby nakazil lidi.“
Slyšíte mě? „Přeskočil druh, aby nakazil lidi.“
Otázka: „Pokud se zjistilo, že covid-19 pochází od netopýrů, proč je o jeho původu stále tolik sporů?“
Etienne Decroly: „Vzhledem k tomu, že dosud nebylo prokázáno, že by epidemie byla způsobena přímým přenosem z netopýrů na člověka, předpokládá se, že k přenosu na člověka pravděpodobně došlo prostřednictvím mezihostitelského druhu, u kterého se virus mohl vyvinout a přejít do formy schopné infikovat lidské buňky.
SARS-CoV-2 tedy mohl vzniknout (pokračuji v citaci francouzského virologa) v důsledku mnohočetných rekombinací různých koronavirů kolujících u pangolinů a netopýrů, což vedlo k adaptaci umožňující přenos na člověka. V tomto případě mohl být sekundární příčinou pandemie covid-19 kontakt s mezihostitelem, pravděpodobně zvířetem prodaným na trhu v čínském Wuchanu. Tato hypotéza však vyvolává mnoho otázek. Především zeměpis: vzorky viru u netopýrů byly získány v Yunnanu, téměř 1500 km od Wuchanu, kde pandemie začala. Existuje také ekologický problém: netopýři a ještěrky žijí v odlišných ekosystémech, takže je obtížné si představit, jak by se jejich viry mohly rekombinovat. Především bylo zjištěno, že míra identity mezi sekvencemi SARS-CoV-2 a sekvencemi ještěrek dosahuje pouze 90,3 %, což je mnohem méně, než se obvykle pozoruje mezi kmeny, které infikují člověka, a kmeny, které infikují sekundární hostitele.“
Virolog, který se velmi bojí o svou pověst, západní, velmi vážený, říká (cituji):
„Většina vědců se však nyní domnívá, že pangolin pravděpodobně nehrál při vzniku SARS-CoV-2 žádnou roli.“
Otázka: „Existují nějaké náznaky na další kandidáty na roli mezihostitele?“
Odpověď: „…dosud nebyl izolován žádný vir-mezičlánek… Vzhledem k tomu, že chybí přesvědčivé důkazy o posledním zvířecím zprostředkovateli před nákazou člověka, některé zdroje naznačují, že virus mohl překonat druhovou bariéru po laboratorním incidentu nebo mohl být dokonce umělý.“
Otázka: „Myslíte si, že virus SARS-CoV-2 unikl z laboratoře?“
Odpověď: „Tuto hypotézu nelze vyloučit vzhledem k tomu, že virus SARS-CoV, který se objevil v roce 2003, unikl nejméně čtyřikrát z laboratorních pokusů. (I my to víme! ) Kromě toho se koronaviry staly hlavní oblastí výzkumu v laboratořích poblíž oblasti výskytu SARS-CoV-2, kde vědci mimo jiné studovali mechanismy spojené s překračováním druhové bariéry. V současné době však analýzy založené na fylogenezi kompletního genomu viru neposkytují jasné závěry o evolučním původu SARS-CoV-2 … jak již bylo uvedeno, takový kmen dosud nebyl nalezen.“
Rok ho objevují – hledají černou kočku v černé místnosti, která tam není!
„Druhým scénářem je, že by se mohlo jednat o jiný koronavirus než SARS-CoV nebo MERS-CoV, který se před několika lety adaptoval na člověka a šířil se relativně nepozorovaně, dokud nedávná mutace nezajistila jeho častější přenos z jedné osoby na druhou. Abychom tuto hypotézu potvrdili, museli bychom analyzovat vzorky viru od lidí, kteří zemřeli na SARS v oblasti výskytu před vypuknutím pandemie. A konečně, SARS-CoV-2 mohl pocházet z netopýřího viru izolovaného vědci při sběru vzorků, které byly následně adaptovány na jiné druhy během výzkumu na zvířecích modelech v laboratoři.“
Otázka: „Nehrozí, že by tato nejnovější hypotéza mohla podpořit konspirační teorie o pandemii covid-19:“
Odpověď: „Zkoumání původu viru SARS-CoV-2 je vědecký proces a nelze jej ztotožňovat s konspirační teorií. Zároveň bych rád zdůraznil, že dokud nebude identifikován mezihostitel, nemůže vědecká komunita vyloučit možnost náhodného úniku. Otázka přirozeného nebo syntetického původu SARS-CoV-2 nemůže být závislá na politické agendě nebo komunikační strategii. Zaslouží si, aby byla studována ve světle vědeckých důkazů, které máme k dispozici. (Ale není to tak! Musím se ptát, proč to tak není a proč to tak není v takové nehorázné míře? – Poznámka S.K.). Naše hypotézy musí také brát v úvahu to, čeho jsou virologické laboratoře v této fázi schopny, a tu skutečnost, že manipulace s potenciálně patogenními virovými genomy je v některých laboratořích běžnou praxí, zejména pro studium toho, jak viry překračují druhovou bariéru.“
Otázka: „Na mnoha internetových stránkách (zabývajících se konspiračními teoriemi) se opakují tvrzení Luca Montagniera, který vysvětlil, že SARS-CoV-2 je „chimérický virus“ vytvořený v čínské laboratoři, směs koronaviru a viru lidské imunodeficience (HIV). Je to vážně míněná teorie?“
Odpověď: „V každém případě ho ( Luca Montagniera. – pozn. S.K.) už odborníci, kteří vyvracejí jeho hlavní závěry, neberou vážně. (To znamená, že byl pohlcen. A na řadě jsem já, říká Decroly. Toto je moje vysvětlení. – Poznámka S.K.) Nicméně je (závěr Luca Montagniera. – Poznámka S.K.) založen na zásadním pozorování, které je důležité pro pochopení mechanismu infekce SARS-CoV-2: bylo zjištěno, že gen kódující spike protein obsahuje čtyři krátké sekvenční inserce, které se nevyskytují u většiny geneticky podobných lidských koronavirů. Tyto inzerce (vložky) pravděpodobně propůjčují spike proteinu SARS-CoV-2 výjimečné vlastnosti. Studie struktury ukazují, že první tři inzerty se nacházejí v otevřených oblastech proteinu S a pravděpodobně tak hrají roli v tom, jak se virus vyhýbá imunitnímu systému hostitele.
<…>
Zůstává čtvrtá inzerce, která tvoří štěpné místo pro furinovou proteázu v SARS-CoV-2, která nebyla zjištěna u jiných virů rodiny SARS-CoV. Nemůžeme proto vyloučit, že tato inzerce je výsledkem pokusů, jejichž cílem bylo umožnit zvířecímu viru přejít z tohoto druhu na člověka, protože je dobře známo, že tento typ inzerce hraje klíčovou roli při šíření mnoha patogenů u lidí.“
Decroly zdůrazňuje:
„Výzkumníci, kteří zkoumali původ těchto inzertů, v předběžné publikaci uvedli, že tyto sekvence spike proteinů SARS-CoV-2 vykazují znepokojivou podobnost se sekvencemi fragmentů viru HIV-1. Článek, který byl ostře kritizován pro metodologické nedostatky a interpretační chyby, byl z webových stránek odstraněn...
Tento postulát by zůstal irelevantní, kdyby jej neoživil Luc Montagnier, nositel Nobelovy ceny za fyziologii a medicínu za práci o HIV. V dubnu 2020 prohlásil, že tyto inzerce nebyly výsledkem přirozené rekombinace a nebyly náhodné, ale byly výsledkem záměrné manipulace s geny, pravděpodobně při výzkumu vývoje vakcín proti HIV. Tato tvrzení byla opět zpochybněna biostatistickou analýzou, která ukázala, že podobné sekvence u virů HIV a SARS-CoV-2 jsou příliš krátké (10 až 20 nukleotidů z 30 000 u genomu) a že shoda je pravděpodobně náhodná.
Mezitím, co jsme narazili na problémy s pochopením původu tohoto patogenu, jsme ve spolupráci s bioinformatiky a fylogenetiky provedli fylogenetické analýzy. Jejich výsledky ukazují, že tři ze čtyř inzertů pozorovaných u SARS-CoV-2 lze nalézt u starších kmenů koronaviru. Naše studie jasně ukazuje, že se tyto sekvence objevily nezávisle na sobě, v různých obdobích evoluční historie viru. Tyto údaje vyvracejí hypotézu o nedávném a záměrném zavedení těchto tří sekvencí laboratoří.“
Ale jak říká Decroly, zbývá ještě čtvrtý inzert. A nelze (cituji) „vyloučit, že tato inzerce je výsledkem experimentu…“.
Otázka: „Jak to můžeme vědět jistě?“
Decroly odpovídá: „Genom SARS-CoV-2 je kombinatorickou záhadou.“ Podle jeho slov „hlubší bioinformatická analýza bude schopna odhalit možné stopy genetické manipulace, které… naznačují experimentální původ. V každém případě, ať už je virus přirozený nebo ne, samotný fakt, že se touto otázkou lze nyní vážně zabývat, vyžaduje kritickou revizi rekonstrukčních nástrojů a metod, používaných v dnešních výzkumných laboratořích a jejich potenciální využití v experimentech na „zlepšení funkce„.
<…>
Dnes může získat nebo syntetizovat genovou sekvenci každá laboratoř. Za méně než měsíc lze vytvořit funkční virus od nuly pomocí sekvencí dostupných v databázích. Kromě toho byly vyvinuty nástroje pro genovou manipulaci, které jsou rychlé, snadno použitelné a levné. Přinášejí působivý pokrok, ale zároveň zvyšují riziko a potenciální následky incidentů, zejména při experimentech zaměřených na posílení funkčnosti virů s pandemickým potenciálem.“
Chápete, o co jde? Probíhají experimenty – s čím? Se zvýšením schopnosti těchto virů infikovat lidi. Jde o překonání překážek, které jim brání v nákaze. A to mluvíme o virech s pandemickým potenciálem.
Otázka: „Jste pro moratorium nebo zákaz takového výzkumu?“
Odpověď: „Nejsem zastáncem přímého zákazu. Nejde o to, aby se výzkum „sterilizoval“, ale o to, aby se lépe posoudil poměr přínosů a rizik.
<…>
Občanská společnost a vědecká komunita by měly okamžitě přehodnotit praxi experimentování se zvyšováním funkčnosti a umělé adaptace virových kmenů v mezihostitelích… Podle mého názoru by tato riskantní praxe měla být přezkoumána a monitorována mezinárodními etickými komisemi.
Výzkumní pracovníci v těchto oblastech by také měli více dbát na svou odpovědnost, kdykoli si uvědomí možná nebezpečí spojená s jejich prací. Často existují alternativní experimentální strategie, které mohou dosáhnout stejného cíle s výrazným snížením rizika.“
Otázka: „Copak se tyto strategie ještě nepoužily?“
Odpověď: „Teoreticky ano. Ve skutečnosti se nám to často nedaří, zejména proto, že my, vědci, nejsme v těchto otázkách dostatečně školeni.
A také proto, že konkurenční atmosféra, která ve světě výzkumu panuje, podporuje rychlé a bláznivé experimenty, při nichž se neberou v úvahu etické otázky ani se nezvažují možná rizika projektu.
V magisterském programu, který vyučuji v oboru virového inženýrství, již deset let zadávám teoretické cvičení, které spočívá v prezentaci procesu, který by umožnil HIV infikovat jakoukoli buňku v těle (nejen lymfocyty). Přestože většina studentů dokáže vymyslet účinnou metodu vytvoření potenciálně nebezpečného chimérického viru, soustředí se pouze na účinnost metody a nikdy nevěnují pozornost možným důsledkům jejího použití.
Mým cílem jako učitele je seznámit je s těmito problémy a ukázat jim, že v mnoha případech je možné vytvořit experimentální systémy, které jsou stejně účinné, ale nabízejí lepší kontrolu biologických rizik. Od samého počátku vzdělávacího procesu musíme budoucí biology učit, aby vždy posuzovali rizika a společenský význam svého výzkumu, ať už by byl jakkoli inovativní.“
No, toto je velmi cenný článek, vědecký a kvalitní, který říká následující. Luca Montagniera jste už pohltili. Zdiskreditovali jste ho úplně za pravdu, kterou řekl. Já (myšleno Etienne Decroly) vám sděluji následující:
První věc. Nemáte mezihostitele. Nemůžete tedy obhajovat přirozenou zoonotickou verzi jako absolutní. Nemáte ho. A ten, kterého jste předložili, abyste se všem rychle dostali na kobylku, za takový považovat nelze. Konec. Nemáte ho? Rok se s vědeckou komunitou trápíte, abyste nějakého našli, ale nepodařilo se vám to. To je první věc.
Druhá věc. Luke tam ukázal čtyři HIV inzerce, z nichž čtvrtá nemůže být evoluční. A ta je hlavní. Proto jste si na něm zgustli, možná to uděláte i se mnou. Ale dříve či později bude tichá vědecká pravda řečena.
A třetí věc. Na ničem netrvám, říká Etienne Decroly. Chci, aby byly zváženy všechny hypotézy, včetně laboratorního úniku nebo umělého původu. A už vůbec netvrdím, že pokud tomu tak je, pak to byli spiklenci, kteří sestrojili něco smrtícího a záměrně to rozprašují po světě. Dělá to spousta laboratoří, dochází k únikům a podobně. Všichni se zabývají – v zájmu vědeckých výsledků – zvyšováním smrtelnosti patogenních virů, včetně těch pandemických. No, zabývají, já vím. A je to tak snadné. Musíte tomu dát nějakou etickou zábranu.
A nakonec ještě jedna věc. Pokud to ale dělá armáda, nemůžete ji eticky omezovat. Chtějí zabíjet. A jejich úkolem je zabíjet. A kdo může říct, že to neuniklo u nich?
Proč to všechno nějak souvisí – a jak souvisí – s očkováním?
Vše je založeno na tom, že protilátka odstraní antigen, tj. nemoc, a zachrání vás před infekčním onemocněním. Pokud se tyto protilátky nějakým způsobem zmobilizují, můžete být před nemocí zachráněni.
Otázkou je, jak je mobilizovat. S tím okamžitě přichází otázka, co jsou zač? Protilátky – co to vlastně konkrétně je? O jaký druh protilátek se jedná?
A konečně třetí otázkou je, zda to dělají vždy. Vždy tyto protilátky „sežerou“ antigen, tj. nemoc, a zachrání, nebo mohou fungovat tak – spasitelsky- i jinak? Kdy a u jakých antigenů začínají fungovat jinak? Proč všechna tato očkování selhala právě v oblasti AIDS a všeho, co s ním souvisí? (A zde jsou inzerce AIDS.) Kdy v jiných případech očkování selhává? Jaká je míra záchranné schopnosti protilátek, pokud jde o bakterie a viry? Které viry a jak jim odolávají a co tyto viry ještě mohou s nimi dělat, s těmito protilátkami?
K tomu však potřebujete vědět, co jsou to protilátky a jaké jsou. Jak fungují spasitelsky a jak destruktivně. To vše dohromady potřebujete vědět. A to je možné zjistit, jak jsem přesvědčen, pokud nemluvíme o úzkém specialistovi, ale o systémovém vědci, pouze tehdy, pokud se zabýváte historií této problematiky.
Už jsme s vámi viděli, že první, kdo začal odhalovat buněčnou imunitu, byl Mečnikov. Byl první, ale zdaleka ne jediný.
A abychom se dostali k současnému stavu, kdy můžeme všechno najednou zhodnotit – spásné vlastnosti protilátek, jejich povahu, jejich destruktivnost, jejich patologické účinky – a oddělit, kde a jak se to děje, a diskutovat o tom, co se dá dělat jiného než aktivovat tyto protilátky (a právě vakcíny jsou spojeny s aktivaci protilátek), musíme projít celou cestu společně s lidstvem. Rychle a stručně, ale v každém případě projít celou cestu od Mečnikova dál přes všechny hlavní milníky.
Prvním milníkem byl Mečnikov, byl to první – buněčný – koncept imunity. Co bude následovat? Jaké jsou další milníky?
Druhou koncepci imunity, která dává odpověď na otázku, jak je rozpoznáno něco, co se nazývá antigen, tj. nepřátelský materiál, a jak se organismus brání proti tomu, co je rozpoznáno, formuloval významný německý vědec Paul Ehrlich.
Ehrlich pracoval v Institutu Roberta Kocha v Berlíně a v roce 1908 obdržel spolu s Mečnikovem Nobelovu cenu za práci v oblasti imunologie.
Ehrlich je považován za zakladatele chemoterapie. Svůj koncept imunity vytvořil na základě studia krve zvířat infikovaných různými bakteriemi (opět bakterie, taková byla doba). V průběhu výzkumu bylo zjištěno, že v krvi nemocných zvířat se objevují látky ničící cizorodé částice, které mohou mít negativní vliv na životní funkce organismu.
V roce 1891 nazval Ehrlich krevní antimikrobiální látky – protilátkami, německy antikörper. Kerper byl název pro bakterie. V té době potvrdit Ehrlichovu základní hypotézu bylo nemožné a dala by se označit za zjevení. Zjevení spočívalo v tom, že tyto protilátky, které Ehrlich nazýval také postranními řetězci, existují ještě předtím, než organismus přijde do kontaktu s určitým mikrobem. Později byla prokázána přítomnost těchto Ehrlichových postranních řetězců. A bylo provedeno podrobné studium toho, co Ehrlich nazýval „postranními řetězci“ a jeho následovníci „receptory lymfocytů pro antigeny“.
Považuji za nutné zdůraznit, že jak Mečnikovova, tak Ehrlichova koncepce jsou výdobytky počátku dvacátého století. Od těchto pozoruhodných úspěchů nás dělí více než jedno století a za tu dobu se toho strašně moc změnilo v imunologii, i v mikrobiologii, i v molekulární biologii, která neexistovala, a tak dále, ve virologii, která neexistovala. Koncept imunity je však v populárních kurzech prezentován tak, jako by jej neučili vědci, kteří v 21. století stojí v čele vědy, ale prostě současníci Mečnikova a Ehrlicha.
Musíte tedy pochopit, že pro určitou třídu lékařů (hrdinských, perfektně pracujících a podobně) se tím vše zastavilo.
Ehrlichova koncepce (nebo jinak Ehrlich-Kochova koncepce), nazývaná humorální koncepce (tj. koncepce, která se opírá o procesy v tekutých vnitřních prostředích těla – krvi, lymfě, tkáňovém moku), byla v době svého vzniku považována za koncepci, která je v rozporu s Mečnikovovou koncepcí, nazývanou buněčná (nebo fagocytární) koncepce. Soupeřili spolu.
Spor mezi humorální a fagocytární koncepcí trval více než dvacet let. A právě tento spor formoval imunologii jako vědu. A téměř třicet let bylo více zastánců humorální koncepce než zastánců buněčné koncepce. Bylo mnohem snazší registrovat reakci antigen-protilátka v roztocích. A pracovat s buňkami se nenaučili se hned.
Mečnikovovi následovníci však s buňkami pracovali velmi vytrvale. Dokázali, že vše se vždy neredukuje na to, co se děje s krví, i když krev má podstatný význam. Mečnikovovi spolupracovníci dokázali, že s krví může být vše v pořádku, a přitom se může vyvinout nemoc. A že fagocyty mohou skutečně pomoci překonat nemoc.
Nakonec byly provedeny studie, ve kterých se realizoval přístup celé humorální substance k bakteriím, ale ne přístup fagocytů. To znamená, že podle Ehrlicha vše šlo, ale podle Mečnikova nikoli. A ukázalo se, že v tomto případě bakterie nebyly ovlivněny, jak bylo potřeba.
Boj mezi humorální a buněčnou (fagocytární) koncepcí imunity byl velmi tvrdý. Chtěl bych, aby divák tohoto pořadu vnímal boj o pochopení podstaty imunity, potažmo o záchranu lidí, nikoli jako nudu nevýrazných mudrců, ale jako fascinující velkou lidskou tragédii plnou výkonů a vášní při hledání pravdy. Navíc tragédii, jejíž účastníci nejsou jen, jak se dnes říká, „kompetentní odborníci“, ale také bystří jedinci, zcela hodní vstoupit do martyrologie asketů, hrdinů a mučedníků, na které lidstvo napůl zapomnělo.
Všechno to tedy začalo Mečnikovem. Poté přišel Ehrlich. Společně získali Nobelovu cenu za dvě zcela odlišné koncepce imunity – fagocytární a humorální. Bojovali za svou pravdu, polemizovali mezi sebou a doufali, že svou humorální či buněčnou koncepcí spasí lidstvo. Chtěli zachraňovat své blízké, chtěli zachraňovat lidstvo. A lidstvo to se zatajeným dechem sledovalo, protože věřilo, že se brzy zbaví všech nemocí a objeví se jedna univerzální supervakcína. Jednou si nechat píchnout a být zdravý po zbytek života! A nikdy nic nebude bolet!
Tato naděje měla charakter žhavé víry, kterou lze přirovnat k náboženské víře neofytů – těch, kteří začínají jíst z plodů nějaké víry a hoří neuvěřitelnou silou.
Takto žilo lidstvo první třetinu dvacátého století. Dělo se to ve stejné době jako vzestup fašismu a další procesy. A bylo to vášnivé, společnost to sledovala, všichni tuto polemiku sledovali, a nikdo tomu druhému nezavíral ústa. Nikdo nekřičel: „Držte hubu! Existuje pouze humorální koncepce!“ Nebo: „Neopovažujte se! Je tu jen fagocytární!“ Probíhaly živé a vášnivé debaty, které jedině mohou vést ke skutečnému řešení, neboť jsou založeny na svobodě myšlení. Právě ty, které jsou nyní zjevně zakázané.
Mečnikov… Ehrlich… Jak se to všechno vyvíjelo dál a kdo to rozvíjel?
Sir Almroth Edward Wright byl britský vědec zabývající se tvorbou tzv. autogenních vakcín, tedy vakcín připravených z bakterií obsažených v těle pacienta.
Wright byl vojenský lékař a chtěl v Indii porazit tyfus. Vynalezl autogenní vakcínu proti tyfu, která byla úspěšně testována na třech tisících britských vojáků sloužících v Indii. Tehdejší Indie byla monstrózní líhní nejrůznějších nemocí. Wrightovi krajané v Indii byli přirozeně obzvláště náchylní k nemocem, které jsou běžné pro obyvatele této jižní země. Na tyto nemoci hromadně umírali.
Byl to právě Wright, kdo dokázal změnit situaci, kdy jeho krajané umírali na řadu nemocí, které se dodnes označují jako tropické. A pomohl britským vojákům uniknout smrti na tyfus nejen v Indii, ale také během búrské války. A také během první světové války, kdy byla Británie jediným účastníkem války, který nechal vojáky očkovat proti břišnímu tyfu. V důsledku toho se jednalo o první vojenské tažení (dovedete si to představit, první vojenské tažení v dějinách!), při kterém byl počet britských vojáků zabitých infekcí nižší než počet vojáků zabitých kulkami. Do té doby vždy umíralo více lidí na infekce než na kulky. Taková je tragická historie tohoto problému.
Wright odešel z armády v roce 1902 a stal se profesorem patologie v legendární londýnské nemocnici St Mary’s Hospital. Zde prováděl výzkum až do svého odchodu do důchodu v roce 1946.
Zemřel v roce 1947.
Jedním z Wrightových asistentů (asistentů !) byl legendární Alexander Fleming, který v roce 1928 objevil penicilin a v roce 1945 za to získal Nobelovu cenu. Během druhé světové války tento nový lék zachránil mnoho životů, když léčil zdánlivě beznadějné případy sepse a gangrény.
Po Wrightově smrti přešlo vedení pracoviště, kde Wright čtyřiačtyřicet let prováděl svůj výzkum, na Fleminga. Nyní se tato instituce nazývá Wright-Flemingův institut.
Wright, stejně jako ostatní imunologové té doby, těžce snášel konflikt mezi humorální a buněčnou teorií imunity. Tedy mezi teorií Mečnikova, buněčnou teorií, fagocytární – a teorií Ehrlicha, krevní teorií, humorální. A protože se Wright přátelil se slavným anglickým dramatikem Bernardem Shawem, byl tímto dramatikem zpodobněn ve hře Doktorovo dilema, věnované konfliktu teorií imunity, v postavě jménem Colenso Ridgeon.
Takový byl rozsah diskuzí mezi „celularisty“ a „humoralisty“! Dokonce i Bernard Shaw o tom napsal hru! A Wright, další po Mečnikovi a Ehrlichovi, byl v této hře představen jako samostatná postava.
Imunologové od konce devatenáctého do poloviny dvacátého století upřímně a vášnivě nahlíželi na svůj obor jako na skutečnou záchranu lidstva před všemi nemocemi. A lidstvo intenzivně sledovalo jejich činnost v naději, že bude skutečně zachráněno, jen tak – najednou – od všech nemocí, když se naučí velkému tajemství imunity.
Tato naděje spočívala ve skutečné záchraně před nejrůznějšími nemocemi prostřednictvím vakcín vytvořených imunology. Protože šlo o záchranu lidstva před jistou smrtí, šlo také o to, abychom přesně věděli, jak se tato záchrana uskuteční. Jak ji provádět účinněji ve vztahu k většímu počtu onemocnění. Co v lidském organismu odhaluje záhubu, co se se záhubou vypořádá. A jak přesně k této záchraně před smrtí dochází.
Ano, někteří – jako například Paul Ehrlich – věřili, že to, co je v krvi, zachraňuje. A jiní – například Mečnikov – věřili, že zachraňují speciální buňky. Co ale vlastně zachraňuje?
Když společnost shledala, že spása je dostatečně blízko, požadovala, aby vědci rychle pochopili podstatu spásy a konečně spasili! A od všeho! Spása se zdála být blízko. Od všeho. Ale tak to není! Někteří říkají, že podstata je humorální, jiní, že je fagocytární – ale kde je ta spása?!
Paul Ehrlich, o němž jsem již hovořil, nepracoval od nuly.
Ještě předtím, v roce 1890, popsali Šibasaburo Kitasato, japonský bakteriolog a jeden z objevitelů původce moru, a německý imunolog Emil Adolf von Behring (tvůrce séra proti záškrtu, nositel Nobelovy ceny za fyziologii a medicínu, rytíř Čestné legie, člen nejvyššího pruského orgánu moci, tzv.Tajné rady) aktivitu protilátek proti toxinu záškrtu a tetanu.
Kitasato ve skutečnosti již dříve formuloval teorii humorální imunity, která předpokládala, že v krevním séru je substrát, který může interagovat s cizorodými antigeny. Na základě Kitasatových myšlenek Paul Ehrlich předložil teorii tzv. postranních řetězců.
Ehrlich nazval postranními řetězci receptory nacházející se na povrchu buněk. I když Ehrlich neměl takové možnosti jako dnes v oblasti výzkumu s pomocí elektronového mikroskopu, vyslovil zcela správnou myšlenku, že tyto receptory pracují s toxickými látkami na principu „klíč vstupující do zámku“.
Znamená to, že to, co zachraňuje, má receptory. Tyto receptory lze teď pozorovat pod elektronovým mikroskopem, lze je vidět v pohybu. Ehrlich však nic z toho blíže neznal. A nejenže na základě čisté spekulace předložil naprosto správnou a potvrzenou hypotézu o přítomnosti receptorů, ale řekl, že tyto receptory vstupují do antigenu jako klíč do zámku, že se do něj určitým způsobem zasouvají. Dokážete si představit rozsah objevu učiněného bez elektronového mikroskopu, bez možnosti cokoli vidět?
Ehrlich tedy vyslovil hypotézu o receptorech a předložil model „klíč – zámek“. A tak když je receptor zasunut do zámku toxinu, začnou se vytvářet protilátky, řekl Ehrlich.
Mnohem později, ve 40. letech 20. století, Ehrlichovu hypotézu potvrdil jeden ze zakladatelů molekulární biologie, Američan Linus Pauling, jehož výzkumy (v nejrůznějších oblastech vědy – od kvantové mechaniky po mineralogii a imunologii) rovněž významně ovlivnily naše chápání imunity.
Ještě před Ehrlichem, před vznikem imunologie jako takové, však angličtí lékaři Timothy Lewis a Douglas Cunningham v roce 1872 zjistili, že bakterie, vibria a bacily, které se dostanou do krve zdravého člověka, z ní nějakým způsobem zmizí. Ale jak a proč mizí?
Odpověď na tuto otázku nepřišla hned. Ale ve výsledku se zjistilo, že plazma a krevní sérum mohou shlukovat a srážet choroboplodné zárodky. A že pokud se provede očkování, může se tato schopnost (která se místo shlukování a srážení nazývá aglutinace a koagulace, což v překladu do našeho jazyka je totéž) zvýšit. Krev sráží všechny ty hnusné věci a když jste se naočkovali, bude srážet rychleji a více.
Pak se ukázalo, že nejen bakterie a jejich produkty, ale i další látky – antigeny – mohou způsobit produkci speciálních látek zodpovědných za shlukování a srážení antigenů nepřátelských pro člověka. Tyto látky se nazývají protilátky.
Ale pokud tam jsou, jsou to ony, a ne nějaké fagocyty, které zachraňují lidi před nemocemi.
„Ne,“ říkají jiní, „zachraňují fagocyty.
„Ne!“ odpoví. – „Právě tato těla, která jsou v krvi, zachraňují!“.
Imunologie se v tomto sporu utápěla. A nešlo o abstraktní spor.
Významný ruský badatel Georgij Norbertovič Gabričevskij, jeden ze zakladatelů národní mikrobiologie, byl nejen vědec, ale také praktický lékař, který nové objevy aplikoval při léčbě lidí. Cíleně odjel do Evropy za novými poznatky, studoval u Ehrlicha, Kocha, Mečnikova a dalších odborníků. Gabričevskij dokázal, že spirochéty, které způsobují návratný tyfus, se mohou rozpouštět v séru bez účasti fagocytů, a výsledky jeho výzkumu Mečnikov uznal, i když s určitými výhradami, protože byly v rozporu s jeho teorií.
Takto žila věda. Takoví byli lidé. A prokázání tohoto jevu vůbec neznamenalo pro Gabričevského vítězství v nějakém abstraktním teoretickém sporu. Gabrichevskij vytvořil séra proti záškrtu, tetanu a streptokoku, která zachraňovala lidi. A jeho praxe ukázala, že zachraňuje právě sérum, nikoli fagocyty.
O spásné síle tohoto séra se přesvědčili i další vědci, kteří zkoumali jiné nemoci. Měla se tedy diskuse ukončit? Zavést inkvizice humoralistů? To by byl konec. Ale nestalo se tak.
Jaké jsou tedy zásluhy sira Almrotha Wrighta a jeho spolupracovníků? Takových jako Stewart Ranken Douglas, anglický vojenský lékař, který pracoval pod Wrightovým vedením v Indii, pak bojoval s epidemiemi v Číně, pak sám Douglas v důsledku své činnosti vážně onemocněl, pak se nějak uzdravil a Wright ho najal, aby pracoval v nemocnici sv. Marie.
Wright i Douglas byli lékaři, kteří se prali s určitými nemocemi a měli velké zásluhy na jejich vyléčení. Byli to vojenští lékaři, kterým by nikdo nedovolil létat v oblacích. Byli to však právě oni, kdo učinili obrovský objev, který změnil celou teorii imunity a smířil fagocytární koncepci Mečnikova s humorální koncepcí Ehrlicha.
Wright a Douglas prokázali, že protilátky v krvi pokrývají povrch bakteriálních buněk a přitahují tyto nepřátele k fagocytu, kde dochází k jejich konečnému zničení. A řekli: „Není v tom žádný rozpor. V krvi se skutečně vyskytují protilátky. Tato tělíska obalují antigen, tedy nemoc, částici této nemoci. Nejde však jen o jejich obalení a vysrážení, ale také o přitažení fagocytu. Říkají: „Pojď sem, pojď sem, pojď sem! Teď tě tahle fagocytární kočka sežere, tuhle myš.“ Sežrala? Dobře! Znovu: „Pojď sem, kočičko, sněz to!“ Snědla.
Wright a Douglas tento proces nazvali opsonizací – od řeckého „přísun potravy“. Jasné, že? Ti, kteří opsonizují, tedy krmí fagocyt, tj. „krmí“ ho antigenem. Wright a Douglas spolu s vojenským lékařem Williamem Leishmanem zavedli pojem „opsonistické působení“, které závisí doslova na chtivosti, s jakou jsou protilátky přitahovány k „nepříteli“, a na citlivosti buňky vůči tomuto nepříteli. Zjistili, že opsonizace mění povrchové vlastnosti cizorodé buňky, tohoto nepřítele, který napadá lidské tělo. A že tato změna činí nepřítele přístupnějším fagocytóze.
Bylo tedy zjištěno, že fagocytóza a humorální působení spolu spíše koexistují, než aby si odporovaly. A toto soužití je zajištěno opsonizací.
Wright a Douglas to poprvé popsali v roce 1903. Ukázalo se, že opsonizace je uvolňování speciálních látek, které pokrývají povrch nepřátelských antigenů a činí tyto antigeny pro fagocyty stravitelnějšími. Opsonizační látky jsou schopny detekovat tu část antigenu, na kterou se fagocyt nejsnáze naváže. Tímto způsobem opsonizační látky stimulují přichycení a vstřebání antigenu a usnadňují jeho destrukci fagocytem.
Měl bych zdůraznit, že na těchto buněčných interakcích se podílejí nejen fagocyty různých druhů, ale také tzv. cytotoxické T-lymfocyty a „přirození zabíječi“, kteří nepohlcují antigen, ale biochemicky ničí své infikované buňky – a to má význam pro imunitu při virových infekcích. Tyto buňky mohou hrát důležitou roli i při autoimunitních onemocněních. Podrobný popis těchto procesů by nás však zavedl jinam.
Teď pozor! Pouze díky opsonizačním látkám fagocyt rozpozná a vstřebá pouze cizí, nikoliv však vlastní makromolekuly a buňky. Pokud je opsonická aktivita séra snížena (a tato aktivita je měřitelným ukazatelem a často je pod normou), může dojít ke zmatkům a poruchám různého druhu, což má nepříjemné následky. A s těmito zmatky a poruchami se lze vypořádat.
Podstata tohoto dávného objevu je následující. Je v krvi normální opsonizační schopnost? Pak fagocyt „sežere“ to, co potřebuje – cizí, nikoliv vlastní. Je tato schopnost snížena? Tento fagocyt může začít požírat své vlastní, nikoli cizí.
- Pokračování bude následovat