Slovanská tradice (5) – křesťanství

26 komentářů

1. 

   Dobrý den ve spolek.
   Prolétl jsem článek, a dle mého soudu autor:
   1) Výborně vystihl první odstavec, kde je zmíněna příčina úpadku Říma – Útok na hodnoty a rodinu jakožto nástroj řízení ruku v ruce s inflací a „tisknutím“ peněz (tenkrát se ředilo levnějšími kovy)

   2) Přehlíží nebo nepovažuje za důležité následující principy či tvrzení:
   a) nevnímá křesťanství jako nástroj řízení – 3 priorita ideologická

   b) nevnímá , že bylo křesťanství původní – Gnostické křesťanství (aboriginové, zbytky v americe atd), které bylo zneužito a zpitvořeno do židokřesťanství – analýza podrobně v knize O povstání hada (5 textů, které se v čase měnili do podoby bible – původní výroky Simona mága)

   c) nevnímá, že tradice a myšlení tu bylo, a více méně se jen ničilo (v cyklech a různých územích)
   – což jasně vidíme na úpadku jazyku, stavitelství a některých řemesel (co je dle mého očividné)
   _______
   Jinými slovy to vlastně je jen o přesnosti, do jakých procesy zkoumáme či dokážeme rozlišovat.
   1. 

      Author

      Že křesťanství bylo nějakým filozofickým systémem s nějakou minulostí zde opravdu vynechávám. Pro daný pohled to vůbec není podstatné. Co se týče nástroje řízení – zase v dané souvislosti to není podstatné. Já zde vytáhl pouze jednu stránku a to, že různí lidé potom toho využili je zase úplně jiná věc. Viz například tlak Franků na pokřtění Rasénů (Čechů) a o něco později úkrok stranou do Byzancie) – i když z povahy rasénské společnosti to vůbec nebylo zapotřebí. Nakonec i tehdy to ten, který za to dostal přízvisko Přemysl, dokázal zkoulet v podstatě jak chytrá horákyně – a to je podstatné. Anebo se zkusme zamyslet, jaké mohly být jiné cesty. Myslím, že s velkou pravděpodobností by to dopadlo hůře. A podobně naopak – bez křesťanství by si Frankové jistě našli nějaké jiné zdůvodnění pro vyvražďování Rasénů (viz zase dopad na duši a strach z Posledního soudu).
2. Kalvinistické pojetí predestinace jako konceptuální model západní elity – Fórum KOB
   

   31. 3. 2021

   Permalink
3. 

   Liberální a Tradiční společnost jsou dvě neslučitelné cesty – souhlasím. Ale i v liberální společnosti, která má alespoň přežívat, musí být alespoň několik málo prvků tradiční společnosti (rodina, minimální míra pospolitosti a společenské odpovědnosti atd..).

   Řím se zřejmě dostal do stavu, když již i ty prvky nezbytné k přežívání byly vyvráceny.

   V článku píšete, že křesťanství bylo hlavním mechanismem návratu Tradiční společnosti do středomoří. Důležitá je otázka, jaké křesťanství to bylo, co bylo jeho podstatou.

   A pokud to správně chápu, tak na tu otázku odpovídáte dále. A popisujete toto křesťanství jako založené na trojitosti Otec-Syn-Duch svatý. Pak popisujete, jak říkáte, „zjednodušený výklad“ tohoto filozofického systému uvedením Nikájského vyznání víry. Jenže v něm už je v úplné podobě obsažena absolutní manipulace lidským vědomím! Jednorozený Boží syn, sestoupil z nebe přijal tělo, ZA NÁS byl ukřižován. Vyznávám jeden křest na odpuštění hříchů. Vždyť to už je zcela dokonané zotročení člověka. A to již v roce 325 n.l..
   Pak už bylo jen otázkou času, kdy centrálně novými žreci řízená církevní hierarchie převezme nad společností kontrolu. To už je právě totálně zliberalizovaný výklad „přijal tělo“, „jediný syn“. A to tam vůbec nezdůrazňujete.

   Jaké bylo to stabilizující křesťanství, že jen po asi dvou stoletích mohlo být takto převráceno?

   Jsem dost pevně přesvědčen, že osoba Ježíše Krista je umělou legendou, která nahradila původní gnostické učení. A vše založené již na „jediném synovi v lidském těle“ už je manipulace.

   Jan Kozák tento proces umělého výtvoru velmi precizně ukazuje na rozboru starých textů, od těch gnostických až po bibli.

   Takže otázkou zůstává – kteří křesťané vytvořili v Římě ty pevné tradiční komunity (občiny), které byly majákem Lidství? Byli to snad gnostici, tedy pokračovatelé křesťanů působících již před příchodem Krista?

   Nebo to byli křesťané vyznávající „jediného syna“?

   (S používáním českých slov souhlasím, určitě je to potřeba.)
   1. 

      Křesťanství tohlecto a pak tamto, dobrý. On řekl: pomine Slunce i hvězdy, ale má slova nepominou. Také řekl: nepotřebují zdraví lékaře, tedy třeba pan Moravec nebo třeba pan Kozák. Ale já jo a já Mu naprosto věřím.
   2. 

      Author

      Tady je ta chyba, o které jsem psal dříve: celý tento proces byl podstatně delší a proběhl podstatně později. Pravděpodobně tím zlomem byl až justiniánský mor a následná reforma (themata) – která fakticky zrušila liberální rozdělení moci (bylo to už tenkrát).
4. 

   Dobrý den,

   toto je velmi hrubá dezinterpretace skutečného významu křesťanství.

   Máte pravdu v tom (alespoň mně to připadá logické a myslím si to), že křesťanství do jisté míry pomohlo Římu vrátit k tradičním hodnotám a tradiční společnosti. ALE když napíšete A, musí dodat také B. A to je fakt, že rozklad a dekadence Říma pravděpodobně musely probíhat za pomoci „kulturní spolupráce“ kurátorů biblické koncepce. A účelem bylo právě to, aby se křesťanství (rozuměj nadvláda žido-křesťanské koncepce) mohlo rozpínat. Je to úplně základní pravidlo konceptuální a ideologické agrese – nejdřív jeden systém, koncepci, ideologii zdiskredituj, abys ji mohl nahradit jinou – která se tváří jako a v momentální podobě je menší zlo. To menší zlo, když je pevně uchycené, už nemá žádné překážky stát se větším zlem a dosáhnout oněch skutečných cílů, které si žreci, resp. znachaři, stanovili.
   Že je žido-křesťanství velmi propracovaným systémem, jak ovládnout a ovládat společnost, nevidí jen slepý. A že tento z řídícího, ideologického a psychologického hlediska dokonalý systém podmanění člověka vznikl sám nějakým nedopatřením či degradací, je naivní představa.
   Ano, to „dobré křesťanství“ ve svých začátcích, co tak hezky stabilizovalo Římskou říši, už v sobě neslo ty prvky, které zajistily snadné „přepnutí“ na to „zlé křesťanství“. Ne, nezkazili ho lidé, lidé byli zkaženi jím.

   Takže křesťanství s tradiční společností nemá vůbec nic společného, je to jen a pouze nástroj na ovládání lidského myšlení a chování společnosti.

   On už sám základ, který jste zde v článku popsal (Nikájské vyznání víry), je zcela jasným útokem na psychické zdraví, důstojnost, rozum a svobodu člověka. Že je člověk ovce, že je bídným a priori hříšným červem, který byl vykoupen cizí krví (logický, dialektický i mravní nesmysl), že MUSÍ bezpodmínečně VĚŘIT – to snad není to nejodpornější zdeformování lidského života a jeho vyššího smyslu???

   Právě „vykoupení nenapravitelně špatného a hříšného“ jedince vraždou „božího syna“ je ponižování člověka, stavění ho do role jakoby mravního dlužníka a v neposlední řadě je to zavedení právě dialektického nesmyslu do základu jeho myšlení. Tím je u takového člověka zásadně deformované vnímání příčinně-důsledkových souvislostí.

   Křesťanství opírající se vůbec o existenci a „prorocké činy“ Ježíše Krista, je od A do Z jen manipulace a nástroj řízení, systém ovládání společnosti.
   Ježíš Kristus je vymyšlená legenda právě za tímto účelem.

   Něco úplně jiného je Gnoze. Tu si křesťanství lživě přivlastnilo a označuje ji za svou odnož. Ve skutečnosti je Gnoze mnohem starší a tvůrci žido-křesťanské ideologie a světonázorového systému ji vykrádali a její prvky překrucovali.

   Ale vidím, že uvádíte autora Jana Kozáka, tak to určitě víte. Pokud ne, doporučuji jeho knihy.

   Žádné dobré ani tradiční křesťanství neexistuje. Je to zcela účelový a umělý produkt. A v tom se do jisté míry mýlí i KSB.

   Panovník v křesťanských zemích nikdy nebyl pánem, vždy byl věrný církvi, ideologii křesťanství a celkové koncepci. Oplýval pouze strukturním řízením. Nikdo z evropských panovníků za hranice bibl. koncepce nezašel a pokud ano, tak byl velmi rychle zlikvidován. Jakékoliv nové revoluční směry v křesťanství byly pod konceptuální kontrolou.
   1. 

      Author

      Myslím, že sám jsem podobný postoj zaujímal. Ale když jsem začal odkrývat záležitosti okolo tradiční společnosti, měl jsem velké potíže s návazností. A právě konstrukce, že křesťanství znamenalo zvrat, to vše řešila. Dokonce řeší i to, co jsem původně přehlédl. A to jsem se dopustil i velmi vážné chyby – ale o tom později.
      K tomu, co píšete, mám pár výhrad:
      Pokud mluvíme o liberální a tradiční společnosti, pak jde o navzájem neslučitelné civilizační cesty. Pokud tedy došlo ke zvratu (a ten musel mít ohromnou sílu), pak si nedovedu představit spekulaci na „dočasné řešení za účelem budoucího opačného zvratu“. Protože nová civilizační cesta se časem stabilizuje a potom je zase zapotřebí ohromná síla na opačný zvrat. To celé by bylo velmi drahé a nejisté. Také nemůžete do tradiční společnosti vpravit „malé zlo, aby se z něj stalo velké zlo“. Můžete jenom připravit falešný projekt (na způsob trockizmu) a zaměnit ho za ten správný. Ale tady upozorňuji, že není jediná zpráva, která by toto obecně o křesťanství potvrzovala. Ježíš Kristus zcela nepochybně Trockým nebyl a raně středověká společnost se jasně a velmi výrazně posunula k tradiční společnosti.
      Dále připomenu předchozí díl, kde píši, že: „Mimoto si musíme uvědomit, že pojmy ‚tradiční společnost‘ a ‚liberální společnost‘ jsou v rovině ideálu a skutečné zřízení té které společnosti se svému ideálu jen blíží. Obecně tak společnosti přiřazujeme určité společenské zřízení na základě její navenek hlásané filozofie…“ Tedy netvrdím, že to byl obrat o 180 stupňů, ani že byl proveden najednou.
      Další moje zásada (vycházející ze znalosti termodynamiky) je to, že společnost se utváří odspoda a ne odshora. Potom zde musí vystupovat zájmy jednotlivých lidí, kteří dají souhlas se svým podřízením (viz také Gramsciho nauka o hegemonii – Kara-Murza: Manipulace vědomím). A křesťanství zcela jednoznačně dalo panovníkovi souhlas ohromné spousty lidí – protože to považovali za rozumné (za lepší, než předchozí silně liberalizovaný stav).
      Já vůbec nepochybuji, že křesťanství se k manipulaci využilo úspěšně a nepochybuji, že mnoho panovníků situaci přímo zneužilo (u nás na to vlastně přímo „dojela“ (a hned dvakrát) přemyslovská dynastie). Ale úvahy o tom, že „žido-křesťanství“ od začátku pracovalo na ovládnutí společnosti jsou podle mě chybné – to rozvedu zvlášť. Byla tady poznámka o vyvolenosti – toto jistě je potřeba také pořádně prohrabat a najde se toho tam dost. Jistě – v Byzancii se prosadil „přiohnutý“ projekt, nesoucí semena zničení – ale připomeňte si Monádu: každá síla v sobě nese zárodek síly opačné. I zde to prostě vidím tak, že panovník (a jeho aparát) sice sledovali své zájmy, ale v zájmu uchování své moci a přes veškeré intriky byli tlačeni do „správných“ rozhodnutí (lepších, než náhodných – ale až na výjimky obecně nedosahovali nějak špičkových řešení). Pokud chcete tvrdit, že křesťanství byl falešný projekt, bylo by dobré se zamyslet, kdy došlo k podvržení – já vidím až reformaci.
      Měl bych také vážnou výhradu k tvrzení, že „že MUSÍ bezpodmínečně VĚŘIT…“. V prvé řadě NEMUSÍ, ale (v rámci svého duševního zdraví a spojení svých sil se svým prostředím) MÁ PŘIJMOUT VÍRU. To je rozdíl. Člověk není středem Vesmíru, nezná vše a MUSÍ umět přijmout své místo i Tradici, zděděnou po předcích – to je 4. Přikázání. Toto viz https://kob-forum.eu/2021/02/05/slovanska-tradice-2/. Jinak legendy běžně nesou hrubě upravené skutečnosti a my vůbec nemáme možnost zjistit, proč k tomu došlo. Přitom ale Kara-Murza s odkazem na další uvádí, že právě legendy, tradice a svátosti jsou nezbytné pro zachování společnosti – a tedy každého z nás. To, co píšete, je důsledek liberálního vzdělání (i já pod tím vlivem byl dlouho).
      A nakonec: Pokud budete chtít tvrdit, že křesťanství (jmenovitě v Čechách ve 14-16. století) nevytvářelo tradiční společnost, ale manipulovanou (liberální) společnost, těžko vysvětlíte, proč je pro nás nepochopitelné chování těch lidí (viz knihy J. Čechury).
      Kromě toho jsem zjistil, že je lepší nepoužívat slova, jako produkt, existuje, dezinterpretace apod., ale používat původní česká slova. Myslím, že budete překvapen, jak to bude měnit Vaše uvažování. A nakonec: v tradičním pojetí panovník byl vždy sluha – všimněte si, že takto se to ve staré literatuře píše.
   2. 

      >Právě “vykoupení nenapravitelně špatného a hříšného” jedince vraždou “božího syna” je ponižování člověka …<

      Možná že dávní křesťané z občin – bogomilové, valdenští, kataři, pravoslavní starověrci, atd. v ten latinský konstrukt vykoupení nevěřili. Stejně jako nevěřili v konstrukt svaté Trojice. Pro ně byl Kristus jiné podstaty než Bůh. Možná nevěřili ani v to ukřižování (mimochodem rozporované v Koránu). Proto byli latinskými pronásledováni a likvidováni (třeba albigenský masakr). Třeba nevěřili v Boha, ale Bohu.
      1. 

         Author

         Upozorňuji, že jsem záměrně vynechal takové záležitosti, jako ‚monofyzitizmus‘ a spoustu dalších podobných – kterých je plný dějepis, ale při tomto pojetí to jsou jen podružnosti, odvádějící od podstaty. Stejně tak se nezabývám šířením křesťanství do oblastí, kde nebylo zapotřebí (třeba i právě mezi Rasény). Zde se uplatnily mechanizmy ‚kdo nejde s námi, jde proti nám‘ a za pomoci lepších přírodních podmínek a větších zdrojů se prostě přijetí víry protlačilo – protože to prostě bralo agresorům vítr z plachet (viz např. řečený ‚Přemysl‘, řečený též ‚Oráč‘ – popis viz Tatíček – Přemyslovské lustrování).
         1. 

            Moc se omlouvám. Až teď mi došlo, že jsem svůj výše uvedený komentář chybně zařadil. Měl jít kolegovi @Jan Moravec.
      2. 

         V zásadě souhlasím. Já pro tyto staré křesťany upřednostňuji termín gnostici, gnoze. Důvod je ten, že s žido-křesťanstvím, jak ho známe dnes, měl tento světonázor jen velmi málo společného.

         Důležité je uvědomit si, že gnoze je mnohem starší, než židovské pojetí křesťanství a než tzv. příchod Krista. Ta největší manipulace spočívá v tom, že bibličtí křesťané považují gnostiky za svou heretickou odnož. Jenže to je úplně naopak – gnoze byla dříve a v písmech byly použity její ideje a postupně překrucovány. Vynikající celoživotní práci na toto téma přinesl Mgr. Jan Kozák, jeho knihy doporučuji.
         1. 

            Jenom doplním, že pojem hereze záleží na úhlu pohledu. Latinští svou pravdu prosadili brutální silou, takže heretici zůstali ti, co se odkazovali na původní křesťany.
5. 

   „Již před nějakou dobou jsem si začal všímat názorů ruských neliberálních intelektuálů na křesťanství. Tyto názory mě nakonec přivedly ke zcela novému chápání křesťanství. Základem je to, že křesťanství zřejmě bylo hlavním mechanizmem, kterým se do středomoří vrátila tradiční společnost a kterým se odvrátila hluboká společenská krize liberálního Říma.“ – Z hľadiska KSB by bolo vhodne nezabúdať, že v jeho koncepte je kresťanstvo jedným z hlavných nositeľov Biblickej doktríny, ktorej účelom isto nebola obnova tradičnej spoločnosti, možno ak ako dočasná taktika pre rýchlejšiu indoktrináciu, výmenu zjavného otroctva (otrokárskej spoločnosti) za skryté otroctvo.

   K pochopeniu slovanskej tradície v nadpise, z môjho pohľadu podstatne prispieva tento článok – http://leva-net.webnode.cz/products/pobyt-jezisa-krista-a-andreja-prvopovolaneho1-na-starovekej-rusi/ .
   1. 

      Author

      To je otázkou. Pokud se budeme bavit o liberální společnosti, tak otrokářství v pořádku není. Pokud se budeme bavit o tradiční společnosti – vychází to úplně jinak (to byli nájemní dělníci – viz „staří Slávové“). A pokud Byzancie opustila liberalizmus, pak se proměnila na tradiční společnost – se všemi důsledky. Mluvit potom o taktice nepřipadá v úvahu.
      Co se týká cesty sv. Ondřeje, tak několik upozornění:
      1) Rusové tehdy nebyli, tento pojem vznikl až 15. století za Ivana III. Předtím výhradně Rasénové – stejně jako my.
      2) Osobně si myslím, že legenda sv. Ondřeje i uvedený článek odpovídají mnou předkládané konstrukci: On mohl pobýval v krajích Rasénie – ale ty nebylo nutno „pokřtít“ (zbavit prokletí liberalizmu. Na druhou stranu tam mohl vidět živou tradiční společnost, kterou potom dával za vzor – a za tuto „nehoráznost“ také byl ukřižován (takový McCarthizmus o 19 století dříve). A že kněží „nezareagovali na výzvu doby“? To je podle mě nepodložené – nebylo na co odpovídat – u nich asi bylo vše víceméně v pořádku a obecně lidé tradiční společnosti si špatně uvědomují nebezpečí liberalizmu. Myslím, že o tom můžeme vyprávět ve velkém.
      3) K cestám Ježíše Krista: pokud vím, tak se mluví o Egyptě (v dětství) a Indii (kam se asi vrátil a kde asi je pohřbený). I tam byly tradiční společnosti, to nemusela být Rasénie.
6. 

   Díky za zajímavý článek. Také souhlasím s kolegou @Kapitán Nemo, že na „áčtyřku“ je komparace křesťanství a liberalismu dosti komplikované téma. Jenom malou poznámku k inkvizici a čarodějnictví. I mezi inkvizitory být lidé s deformovanou psychikou – viz. třeba psychopat Boblik z Edelstadtu. A u čarodějnic taky úplně nevěřím ve vyšinutost v důsledku bídy a strádání. Klidně to mohly být jasnozřivé osoby, které formovaly konceptuální moc v občinách.
   1. 

      Author

      Samozřejmě. A řekněme to jinak: I mezi katolíky bylo nemálo těch, kteří se fakticky začali řídit „trojí solou“ a „trochu si domů ukápli“ – a toto také byl základ jejich skutků. Ostatně Habsburkové v kališnických (ne reformovaných!) Čechách podpořili právě takovou sebranku – uvádím to v poznámkách pod čarou v knize S.G. Kara-Murzy Manipulace vědomím. Prostě katoličtí Habsburkové na jedné straně podporovali nereformované katolictví, ale na druhé straně podpořili rozvoj sice katolické, ale ve skutečnosti liberální a tedy reformované šlechty.
      Jenomže mám podezření, že právě v tomto případě se nemusí jednat o katolíka (kabáty se tehdy převlékaly rychle a operativně), protože právě německé končiny (a to bylo i Šumpersko) byly ve skutečnosti reformované. I to, co je o něm ve wikipédii svědčí o něčem takovém. Že byli příbuzní katolíci, není podstatné. Kromě toho je otázkou, jestli to opravdu byl církevní jezuitský soud – pro ten by byl závazný výše uvedený rozsudek španělského soudu Nejvyššího inkvizitora – starý již přes půl století.
      1. 

         Možná se k podobné sebrance řadí i v dnešní době zmiňovaní Lichtenštejnové. Říká se, že před Bílou Horou konvertovali k protestanství, nicméně po Bílé Hoře zázračně zbohatli. Asi už je zbytečné připomínat, že Karel z Lichtenštejnů řídil exekuci v roce 1621 na Staromáku. Habsburkové se věrným Lichtenštejnům náležitě odměnili. Teď mne napadlo, že z ta vídeňská habsburská knihovna může schraňovat celkem zajímavá fakta. Jinak toho Lichtenštejna jsem zmínil proto, že Šumpersko v té době patřilo Lichtenštejnům.
         1. 

            Author

            Když jsem si modeloval časovou osu, vyšlo mi, že masívní liberalizace v Království českém musela nastat okolo let 1580-1590 (ale rozjíždělo se to již za Jagellonců). A celá ta vrchnost se zachovala tak nějak stejně… Co se týče těch, co svoji poslední chvíli slávy zažili na Staromáku, tak ti toho másla na hlavě měli tolik, že nebylo jiné cesty. Tady mám dojem, že tímto Habsburkové řešili skutečné problémy Čech a řešili je v tu chvíli asi víceméně dobře. Nakonec bych se nedivil, kdyby tam trestali za to, že se čeští stavové neráčili dostavit k dohodnuté bitvě a klidně chlastali na Hradčanech. (Představme si rok 1968 promítnutý do té doby – na tu tribunu by jistě vystupovali Dubček, Černík, Kriegel, Císař, Pelikán, Mlynář, Dienstbier… – a byly tam další stovky vhodných kandidátů. Určitě by nedostali dalších 8 měsíců na podrazy.) Čas šlechty nastal až s Obnoveným zřízením zemským – kterým se Habsburkové Čechům odcizili – jak jazykem, tak i liberalizmem.
   2. 

      Věličko nebo možná nebožtík Zaznobin jednou komentovali inkvizici a fyzické likvidace „čarodějnic“ jako nepohodlných, právě proto, že měly tyto ženy v podvědomí ještě částečné schopnosti přechozích ciivilizací, z nichž asi jasnozřivost, umění léčit nejen bylinami, ale i myslí byly ty nejmarkantnější. Bylo třeba je z vůle GP začistit(podobně jako biogenní indiánské civilizace v Latinské Americe, proto procesy inkvizice a bruální fyzické likvidace stále ještě „vědomých.“ Kromě jiného tím byl v západní Evropě navždy poškozen ženský genofond -nenajdete tam tolik krásných žen jako na slovanském území kde inkvizice tolik škod nenadělala.
7. 

   Článek velmi pěkný, dobře napsaný. Měl bych jen jednu výtku. S ohledem na nuntost stručnosti článku chápu omezený prostor k vyjádření, ale myslím si, že Vám tam chybí klíčový prvek reformace – predurčení. Ten je ve vztahu k liberální elitě nesmírně důležitý, protože říká, že oni navzdory skutkům jsou zaslíbeni nebesům. Zapadlo by to i do logiky Vašeho výkladu.
   Chválím Vaši odvahu napsat o čarodějnicích a nespojovat je s inkvizicí, či obecně s katolickou Církví.
   1. 

      Author

      Víte, toto by chtělo zase jiný soubor článků – o liberalizaci. Dnes mám nějaké podklady i pro toto – ale nemám čas – to bych musel toho ještě spoustu přečíst a ověřit. Na jednu stranu máte pravdu, na druhou stranu to je poněkud nebezpečné… a na třetí stranu koneckonců „vyvolenost“ je něco, k čemu se dostane víceméně každý, komu se daří. Tady by to chtělo širší diskuzi, ale potíž je v tom, že mnoho lidí by mělo snahu sklouzávat do příliš zjednodušených schémat.
      1. 

         Rozumím tomu, co píšete. Do stručného formátu článku se opravdu nedá nacpat vše a můj pohled z tohoto úhlu se může jevit vůči Vám zbytečně kritický. Proč se mi zdálo důležité předurčení? Je to podle mého názoru klíč k pochopení mentality západních elit. Protože tato „vyvolenost“ jim dává mandát jednat aniž zatíží své svědomí, či se sami sobě nebudou jevit nelidskými. Předurčení přímo svou filosofií vyvolává potřebu pokrytectví a příklon k naprostému tupému formalismu. Toto myšlení pak vede k potřebě podřizovat myšlení druhých nepřirozeným vzorcům samozvaných vykladatelů pravdy. Stačí se podívat na životopisy „věrozvěstů“ reformace, jak si navzájem spílali.
         Problematika schizmatu (filioque) je taky pěkně popsána finským autorem Waltarim v knize Temný Anděl.
         1. 

            Author

            Ještě trochu jinak: Toto jsou věci, které jsem dříve nikdy neznal, nezabýval se jimi a nesetkal jsem se se zprávami o něčem takovém. Mimoto, pokud se chceme bavit o vyvolenosti, musíme si uvědomit, že dnešní ultraliberálové mají nové koště (na pronásledování křesťanů) – předsudečnou nenávist. Jinak já byl vždycky „hádavý“ – takže Váš pohled považuji za zcela oprávněný a v pořádku. Jen bude docela těžké to přivést do takového stavu, aby se o tom dalo něco slušného napsat. Ostatně tento soubor článků považuji právě za takové „ladění úvah“. (A nechcete něco takového zkusit Vy?)
            Co se týče formalizmu – máte pravdu – to je hůl o dvou koncích. Na jedné straně hodně zjednoduší, na druhé straně s trochou arogance prosadím, co chci – to je ostatně ta „trojí sola“, která mě zbavuje zodpovědnosti za vlastní špínu.
            1. 

               Tak vidím, že jsem si naběhl. Ale tak výzvu příjmám a zkusím napsat článek na téma západní elita a problematika predestinace. Budu se snažit vyrovnat kvalitou Vašemu článku a napcat do vše do A4 😀
            2. 

               Author

               Z toho si nic nedělejte, já taky chytnu na první našlápnutí 😉